Proposition de loi anti-grèves sauvages à la SNCB, le PS fulmine

article du vif, car bloqué sur LLB!  
N'empêche, comment le PS peut-il défendre des grèves sauvages, on ne parle pas de droit à la grève, et ce n'est même pas de la concertation sociale, c'est juste des syndicalistes qui se lèvent un matin en prenant tout le monde en otage sans avoir prévenu!

Sur Le Soir, ce n'est pas bloqué :

http://www.lesoir.be/510569/article/actualite/belgique/elections-2014/2014-04-02/greves-sauvages-un-premier-vote-grace-n-va

LLB protège le PS (et fait l'éloge de Demotte pour les abonnés), c'est vraiment le monde à l'envers !!!

Le vrai nom de La Libre, c'est Le Manuel Du Parfait Di Rupien (en abrégé LMDPDR)   

Il parait que quand on appelle un démon par son vrai nom, on le tient en son pouvoir! Merci mars2000   

mouette a écrit: ... comment le PS peut-il défendre des grèves sauvages ...

Peut-être parce que ceux qui la pratiquent sont des électeurs du même PS    .

Ceci dit, ce que je ne comprends pas, c'est que ce soit la SNCB qui soit pénalisée. C'est mettre l'employeur à la merci d'une double voire triple peine.

En cas de grève sauvage, ce sont les grévistes qui doivent être sanctionnés.

@Poyel: juste, ce sont les syndicats qui devraient payer en cas de grève sauvage, pas la SNCB!

Voir ma réponse à la réaction du bourgmestres de Farciennes: la même intolérance, dans ce sujet de la grève sauvage, de la part du PS quand on n'est pas d'accord avec eux! Si on tolère la grève sauvage, il n'y a même plus besoin d'avoir des procédures de grève déclarée et de préavis. De toute façon, dès qu'il y a une grève sauvage ou non, que ce soit au TEC ou à la SNCB, gare au non-gréviste qui voudrait aller travailler. Il sera vite dissuader (même physiquement) par les camarades démocrates qui peuplent les piquets de grève....
Et les motifs de grève sont savoureux et prêteraient à rire si cela ne coûtait rien à la collectivité: la dernière à Charleroi, c'était pour un airco défectueux!

Une bonne question à se poser est le pourquoi de l' absence de responsabilité juridique des syndicats. Ces gens disposent d' une énorme capacité de nuisance de gros moyens financier mais ne sont pas responsables de leurs actes. Pourquoi aussi sont ils supposés défendre l' emploi tout en étant rémunéré pour verser les allocations de chômage?

Ca... Un laxisme historique vis-à-vis des syndicats dévoilent maintenant un monstre de Frankenstein et nos politiciens n'ont pas le courage de s'en prendre à la bête! Les syndicats ont pris trop de pouvoir et d'argent pour rester honnêtes envers leurs engagements sociétaux.

On ne peux plus admettre de grèves sauvages qui laissent à la merci de syndicalistes caractériels des écoliers ou des navetteurs déjà bien échaudés par l'indigence de certains services.
Si le PS ne le comprend pas, il doit alors cesser de se profiler en protecteur du "petit" face aux grands.

Et il est urgent également de donner aux syndicats une personnalité juridique, pour qu'ils répondent enfin de certaines actions devant la justice.

Par exemple: le comportement des TEC des bassins socialos (Lièèèchhhh et Tcharlerwèè) est tout simplement scandaleux!

@le ber: le PS fait ça parce que dans les syndicats de chauffeurs, il y a quasiment 100% de rouge. Ce sont de bons éléments!
Tandis que dans les voyageurs, il y a peut-être des écolos (et même sûrement), des CDH, des MR, et quelques rouges.
Pour les socialistes, la loi du nombre est primordiale. Pour eux le monde est un grande fourmilière de fourmis qui doivent toutes être .. rouges.

La FGTB est majoritaire surtout dans le secteur des "ouvriers" (un mot en voie de disparition). La CNE et de façon plus modeste le syndicat libéral représentent plutôt les employés et les cadres ...
(comptes faits "à la grosse louche")