Tirer des citoyens au sort pour améliorer la démocratie?

R. Miller : "l'idée est d'ajouter au système représentatif des mécanismes permettant d'aller chercher directement l'avis des citoyens, de promouvoir leur intervention. Le tirage au sort peut y contribuer.
http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/tirer-des-citoyens-au-sort-pour-ameliorer-la-democratie-5323f804357058dcaad966f1

Fais suite à d'autres articles sur la question de la participation citoyenne:

Magnette: "Le politicien qui est sincère dans ses convictions démocratiques ne doit jamais craindre la parole du citoyen quand elle s’exprime dans un cadre respectant les arguments de chacun"
http://www.lalibre.be/debats/opinions/paul-magnette-contre-les-elections-5306337f35708d729d7d2a30

Van Reybrouck: "Il est devenu irresponsable de limiter la démocratie aux élections"
http://www.lalibre.be/debats/opinions/il-est-devenu-irresponsable-de-limiter-la-democratie-aux-elections-52f50b093570c16bb1c7041e

Je crois que la particratie dans laquelle nous vivons, tout comme en France, n'est plus de la démocratie. D'autant qu'ils sont plus intéressés par le buzz des tweets indignés de quelques lobbies qui ne représentent qu'eux même que par le bien-être commun des citoyens.

Cette idée de tirage au sort est intéressante et peut servir de base à une réflexion plus large sur ce qu'est réellement la démocratie au XXI ème siècle.

On le fait bien avec des jurés et que l'avenir de quelqu'un est en jeu, alors pourquoi pas?
Mais est-ce que cela ne pose pas de problèmes au niveau de la vie personnelle des gens tirés au sort? J'imagine le patron d'une PME qui bosse 60 heures par semaine, et qui est tiré au sort. Cela peut mettre son entreprise en danger s'il n'a plus le temps de s'en occuper.

Oeildeguerre a écrit:On le fait bien avec des jurés et que l'avenir de quelqu'un est en jeu, alors pourquoi pas?
Mais est-ce que cela ne pose pas de problèmes au niveau de la vie personnelle des gens tirés au sort? J'imagine le patron d'une PME qui bosse 60 heures par semaine, et qui est tiré au sort. Cela peut mettre son entreprise en danger s'il n'a plus le temps de s'en occuper.

Si on en fait des parlementaires à part entière pour tout un mandat, même problème pour le salarié, qui aura certainement été remplacé entre-temps. Mais à plus court terme, disons quelques semaines, ce n'est pas plus problématique pour eux qu'un congé de maternité.

Cela dit, si problème il y a, comment fait-on pour les jurés, justement? J'imagine qu'ils ont la possibilité de refuser si ce n'est pas possible?

On pourrait aussi, dans le cas d'une participation citoyenne plus "light", organiser cela via internet, ce qui permettrait plus facilement de participer sans que cela ne devienne trop contraignant du point de vue des horaires.

@Café Chat Noir: non ! Ils le doivent

Source SPF Justice:

"Siéger dans un jury est un devoir du citoyen.

Le juré qui n'est pas présent au début du procès d'assises ou qui se retire sans l'autorisation du président avant la fin de sa fonction risque une amende de 50 à 1000 euros (article 316bis du Code pénal)."

Amende, je suppose, assortie des centimes additionnels machin truc, qui font qu'elle gonfle rapidement

Le même SPF Justice précise néanmoins que: "Les candidats-jurés peuvent adresser une demande de dispense au président, qui décide de l'accepter ou non." (et heureusement, parce qu'on peut les convoquer jusqu'à 2 jours avant le début du procès!) Maintenant par contre, on ne nous dit pas sur quoi il se base.

Oeildeguerre a écrit:@Café Chat Noir: non ! Ils le doivent

Peut-être peuvent-ils avoir une attitude telle qu'elle favoriserait la récusation par l'une ou l'autre des parties ...

Oeildeguerre a écrit:J'imagine le patron d'une PME qui bosse 60 heures par semaine, et qui est tiré au sort. Cela peut mettre son entreprise en danger s'il n'a plus le temps de s'en occuper.

Café Chat Noir a écrit:Si on en fait des parlementaires à part entière pour tout un mandat, même problème pour le salarié, qui aura certainement été remplacé entre-temps. Mais à plus court terme, disons quelques semaines, ce n'est pas plus problématique pour eux qu'un congé de maternité.

Que dire de l'indépendant alors ? Et je ne connais aucune collègue indépendante, ni même chef d'entreprise, qui prenne de congé de maternité complet.

C'est bien pour cela que je disais que c'était une bonne base de réflexion, pas une bonne solution.   

Poyel a écrit:Que dire de l'indépendant alors ? Et je ne connais aucune collègue indépendante, ni même chef d'entreprise, qui prenne de congé de maternité complet.

On est bien d'accord, cette partie de ma remarque ne s'appliquait qu'aux salariés. Déjà quand je prends trois semaines de congé c'est la croix et la bannière pour que mes clients me fichent la paix, je n'ose pas imaginer ce que ça donnerait si je partais en congé de maternité ou que j'allais siéger au parlement pendant trois mois!   

C'est clair que ce type de participation citoyenne c'est très beau sur papier, mais sous la forme qu'ils proposent (mandat à temps plein) cela pose de sérieux problèmes pratiques: soit on le fait juste pour quelques semaines, ce qui est gérable d'un point de vue professionnel pour certaines catégories de travailleurs mais sans doute pas suffisant pour avoir un réel effet (certains dossiers prennent des mois), soit on s'engage pour tout un mandat mais on doit reconstruire sa carrière après. Je ne vois pas cette idée se réaliser, si ce n'est sous une forme moins contraignante.

Tirer des citoyens au sort, je vois ça un peu comme un concours, seuls ceux qui se sont inscrits pour un tirage au sort citoyen pourront être tirés au sort. Il serait ridicule de choisir un habitant au hasard. Il faut aussi que la volonté de participer soit déclarée.

Lucie Ferrat a écrit:Tirer des citoyens au sort, je vois ça un peu comme un concours, seuls ceux qui se sont inscrits pour un tirage au sort citoyen pourront être tirés au sort.  Il serait ridicule de choisir un habitant au hasard.  Il faut aussi que la volonté de participer soit déclarée.

J'y ai pensé aussi, mais en même temps je me dis que cela risque de fausser un peu l'exercice, puisque du coup ce participant ce ne sera plus le "citoyen lambda" mais quelqu'un qui a déjà une certaine conscience sociale et politique...

Café Chat Noir a écrit:

Lucie Ferrat a écrit:Tirer des citoyens au sort, je vois ça un peu comme un concours, seuls ceux qui se sont inscrits pour un tirage au sort citoyen pourront être tirés au sort.  Il serait ridicule de choisir un habitant au hasard.  Il faut aussi que la volonté de participer soit déclarée.

J'y ai pensé aussi, mais en même temps je me dis que cela risque de fausser un peu l'exercice, puisque du coup ce participant ce ne sera plus le "citoyen lambda" mais quelqu'un qui a déjà une certaine conscience sociale et politique...

En même temps, ça me parait logique qu'il faille avoir une conscience sociale et politique pour participer. On ne peut pas obliger tous les citoyens d'avoir l'étoffe pour le faire. Regarde, notre pays oblige le vote obligatoire, et donc, tout le monde se rend aux urnes mais peu connaissent les programmes des partis pour qui ils votent. La plupart des gens écoutent les journaux à 19h00, et les partis les plus représentés sont toujours certains de s'assurer le vote de l'ensemble des plus ignorants en politique puisque la plupart des gens n'aiment pas s'encombrer de politique.

Ridicule ! Stratégie de manipulation ! Ils feraient mieux de supprimer la règle des 5% qui empêche les petits partis d'émerger, là, ce serait au moins cohérent. Ils ne le feront pas ! Trop dangereux ! C'est qu'ils y tiennent, ces parasites, à ramener à chaque fois leur tronche au sommet de l'Etat !