Montrer ses seins quand on est femen, ...

... c'est un acte de bravoure extraordinaire surtout dans une église.

Montrer ses seins quand on ressemble peut-être ( on ne sait pas ) à une musulmane, c'est une provocation selon les canons de l'indignation unique : lalibre.be/light/insolite/american-apparel-la-polemique-de-trop-531e07383570f1ef1aadc8cb

Cela me fait penser à la dernière bourde de Hollande qui pense qu'on est musulman quand on a un nom a consonance appropriée : lepoint.fr/societe/affaire-merah-la-bourde-de-francois-hollande-08-03-2014-1798920_23.php

N'importe qui d'autre aurait fait ce type d'amalgame, il aurait été traité de tous les noms.

Soit dit en passant et quand bien même ce cliché relèverait de la provocation, il honore et rend hommage à la jeunesse et à la beauté de son modèle, dans le pleine affirmation de sa féminité. C'est vraiment une très belle photo!
On est à 1.000 lieues de l'agressive vulgarité des femens et autres harpies.

Merci pour le lien!

Comment sait-on qu'elle est musulmane finalement?

Qu'on soit d'accord ou pas avec les revendications de ces dames il faut quand même leur reconnaître une certaine audace.

Si ces personnes avaient manifesté en brandissant uniquement des calicots et des pancartes, personne n'en aurait parlé. Par contre, en tombant le haut (et le bas pour une nudité intégale, dans le cas des sept femmes musulmanes qui ont manifesté dernièrment devant  le Louvre à Paris), elle s'assurent avec quasi certitude une place de choix dans les medias.

Il est dommage que l'on soit arrivé à une époque où un peu de peau exposée certains en viennent à choqués. Quelle régression depuis les années 60/70.

Une dernière chose, à en croire les réactions de beaucoup, il appert que de nombreux hommes ont peur des femmes qui osent affirmer des opinions en n'hésitant pas à exhiber peu ou prou leur anatomie.

mouette a écrit:Comment sait-on qu'elle est musulmane finalement?

Je n'ai pas été revérifier, mais il me semble que l'article le dit...

@ Du gamla, du fria

Si c'étaient les hommes qui manifestaient pour ou contre quelque chose le sexe à l'air avec l'enthousiasme (pour ne pas dire autre chose) des femen, je ne suis pas sûre que les femmes qui passent par là seraient particulièrement rassurées non plus... et à mon avis la répression serait nettement plus musclée (encore un bel exemple d'égalité des sexes, soit dit en passant, mais c'est un autre débat).

Nous vivons dans une société où la décence demande, dans la majorité des contextes, de couvrir certaines parties de son anatomie. On peut discuter du bien-fondé de cette règle (je pense qu'il y a même une loi pour cela, mais je peux me tromper), mais à partir du moment où elle existe, il y a quelque chose d'agressif à imposer à d'autres la vue de quelque chose qu'il est convenu de ne pas montrer. Personnellement, je ne dirais pas que cela me choque, mais je trouve cela intrusif de la même manière que quelqu'un qui me mettrait la main aux fesses dans les transports en commun ou qu'un exhibitionniste dans le recoin d'un parc. Bien sûr, il n'y a pas mort d'homme, mais c'est imposer aux autres quelque chose de relativement intime alors que ce n'est pas forcément bienvenu.

Du gamla, du fria a écrit:Qu'on soit d'accord ou pas avec les revendications de ces dames il faut quand même leur reconnaître une certaine audace...

Oui enfin, ce sont des combats choisis et pas vraiment perdus non plus. En occident, en europe en particulier, s'attaquer à l'église n'est pas faire preuve d'audace mais plutôt de conformisme de bon aloi.

A l'époque ou l'on se goinfre de nudité à tous les étages, ou, il n'y a pas si longtemps, il fallait demander aux touristes dans le sud de la France de limiter leurs exposition topless aux plages en évitant le centre des villages, on ne peut pas dire qu'aller pisser dans un bénitier en se baladant topless dans un batiment millénaire chrétien soit franchement autre chose que de la provoc bas de plafond.

Plus étrange, c'est le statut de réfugiée politique apparemment octroyée sans aucune enquête sérieuse à la leader des femen par les autorités françaises... Tout cela pour une activiste condamnée de droit commun (et non politique) mais connue pour sa haine endémique de tout ce qui est chrétien. On professerait une haine institutionnelle de son héritage que l'on ne ferait pas autrement.

lelion a écrit:
... En occident, en europe en particulier, s'attaquer à l'église n'est pas faire preuve d'audace mais plutôt de conformisme de bon aloi.
... on ne peut pas dire qu'aller pisser dans un bénitier en se baladant topless dans un batiment millénaire chrétien soit franchement autre chose que de la provoc bas de plafond.

La "bienpensance" a définitivement changé de camp :-)

lelion a écrit:
Plus étrange, c'est le statut de réfugiée politique apparemment octroyée sans aucune enquête sérieuse à la leader des femen par les autorités françaises... Tout cela pour une activiste ... connue pour sa haine endémique de tout ce qui est chrétien. On professerait une haine institutionnelle de son héritage que l'on ne ferait pas autrement.

Ajoutons que le portrait de cette héroïne de la cause a été choisi comme modèle de Marianne pour une série de timbres. Ces attaques en règle contre l'Eglise, l'Islam et les religions en général me semblent relever des assauts contre ces derniers "bastions" du Patriarcat qu'elles constituent encore.

J'ai été particulièrement impressionné tant par la modification du mode de transmission du nom récemment proposé par Annemie Turtelboom au nom de l'égalité homme-femme que par le peu de réactions qu'elle suscitait.
Si dans les faits, toutes les institutions relevant du Patriarcat avaient déjà été progressivement vidées de leur sens (indissolubilité du mariage, mariage pour tous, ...), une telle mesure acte au niveau symbolique sa mort même, soit, plus que la fin d'une civilisation, la fin d'une ère de l'humanité et le basculement vers une autre.

Le lien de filiation entre mère et enfant est depuis toujours naturel et indéniable : c'est la compréhension du lien entre rapport sexuel et enfantement qui - établie vers la fin du néolithique - fonde l'émergence du Patriarcat.
Pour consolider un lien de paternité qui, depuis son apparition jusqu'à la création des tests ADN, n'est jamais qu'attribué, le Patriarcat établit des règles de transmissions du nom qui donneront naissance à l'écriture, au droit, à l'histoire et au monothéisme.

Personnellement, ce basculement et les avancées technologiques et éthiques qui l'ont permis (électroménager, fécondation in vitro, clonage, bio-technologies, changement de sexe, ...) suscitent plutôt ma curiosité. Je constate cependant que dans cette nouvelle configuration, l'égalité de droits et de rôles revendiquée et progressivement conquise par la femme va de pair avec une carence totale quand à la redéfinition du rôle de l'homme et une incompréhension croissante entre les deux sexes.

Les dernières statistiques portant sur la proportion de femmes victimes de viols - souvent au sein même de leur couple - sont éloquentes à cet égard : ne traduisent-elles pas une incapacité croissante à se rencontrer et à reconnaître à l'autre sexe son altérité? Même s'il faut en relativiser certains aspects, je persiste à penser que la différenciation des sexes reste une donnée biologique, et par là psychologique, fondamentale et que sa négation par les actuels idéologues de la théorie du genre et du relativisme à tout crin nous mènent vers de tragiques et dramatiques impasses.

Du gamla, du fria a écrit:Qu'on soit d'accord ou pas avec les revendications de ces dames il faut quand même leur reconnaître une certaine audace.

Tirer sur la cible préférée des bien pensants n'est pas de l'audace.

Café Chat Noir a écrit: Bien sûr, il n'y a pas mort d'homme, mais c'est imposer aux autres quelque chose de relativement intime alors que ce n'est pas forcément bienvenu.

Ceci dit, celui que ça dérange ou qui ne veut pas voir peut détourner le regard, ça ne coute rien.

Quelle pudibonderie, on se croirait de retour au moyen âge. A croire que personne ne rentre jamais dans un musée ou dans une salle d'exposition d'art.

Du gamla, du fria a écrit:Quelle pudibonderie, on se croirait de retour au moyen âge. A croire que personne ne rentre jamais dans un musée ou dans une salle d'exposition d'art.

Je vais peut-être choquer, mais je préfère voir une femme que se dénude volontairement qu'une qu'on enferme dans un sac de toile noire au nom d'une idéologie quelconque. Cela me semble beaucoup plus naturel.

Du gamla, du fria a écrit:

Ceci dit, celui que ça dérange ou qui ne veut pas voir peut détourner le regard, ça ne coute rien.

Quelle pudibonderie, on se croirait de retour au moyen âge. A croire que personne ne rentre jamais dans un musée ou dans une salle d'exposition d'art.

Dans le cas de ces furies, je crois que détourner le regard n'est pas forcément évident, surtout lorsqu'on est leur cible.

Cela dit, suivant le même raisonnement, si les crottes de chien sur les trottoirs vous dérangent rien ne vous force à marcher dedans, si vous n'aimez pas la musique de votre voisin à fond la caisse à 2h du matin vous pouvez toujours mettre des boules quies, si les grafitti que quelqu'un a gentiment apposé sur votre façade ne vous plaisent pas vous n'avez qu'à détourner les yeux. Si votre fils ou petit-fils de trois ans fait des cauchemars parce qu'un inconnu lui a montré sa bite, c'est de sa propre faute, il n'avait qu'à pas regarder.

Cela n'a rien à voir avec de la pudibonderie, tout avec le respect des autres.

Du nu artistique non seulement j'en ai vu beaucoup, mais j'en ai fait moi-même... cela va peut-être vous surprendre, mais dans mon expérience aucune femme (ou homme d'ailleurs) n'est aussi objectifiée, aussi chosifiée que le modèle d'un artiste. Au moment où le travail se fait, le regard qu'on pose sur le corps est le même que celui qu'on pose sur un bouquet de fleurs ou un paysage: ce n'est plus un être vivant, certainement plus un être humain, c'est un ensemble de lignes, de zones, de volumes, de couleurs. Moi c'est surtout ça que je vois dans l'œuvre des autres, plutôt que le sujet. Mais bon, c'est peut-être une déformation "professionnelle" (faute d'un mot plus adéquat, puisque l'art est à ce stade un hobby plutôt qu'une profession)

Poyel a écrit:Je vais peut-être choquer, mais je préfère voir une femme que se dénude volontairement qu'une qu'on enferme dans un sac de toile noire au nom d'une idéologie quelconque. Cela me semble beaucoup plus naturel.

Votre commentaire m'a fait penser à un dessin que j'ai eu sous les yeux récemment... je n'arrive pas à la charger, mais en gros une femme en bikini en croise une autre en burka et se dit "elle cache tout sauf ses yeux, c'est terrible une culture ainsi dominée par l'homme", tandis que l'autre pense "elle ne cache rien sauf ses yeux, c'est terrible une culture ainsi dominée par l'homme"... Et je pense qu'il y a un fond de vérité, se dénuder ou se couvrir peut apparaître comme un choix, mais c'est aussi un choix qui reste souvent déterminé par le regard de l'autre sexe.

Personnellement je préfère que le corps humain ne soit pas utilisé comme instrument idéologique de façon générale, que ce soit en le dénudant ou en le couvrant à outrance.

Et sur ce, je vais entamer ma journée de travail, il est grand temps.

[quote="Café Chat Noir"]

Du gamla, du fria a écrit:Dans le cas de ces furies, je crois que détourner le regard n'est pas forcément évident, surtout lorsqu'on est leur cible.

Cela dit, suivant le même raisonnement, si les crottes de chien sur les trottoirs vous dérangent rien ne vous force à marcher dedans, si vous n'aimez pas la musique de votre voisin à fond la caisse à 2h du matin vous pouvez toujours mettre des boules quies, si les grafitti que quelqu'un a gentiment apposé sur votre façade ne vous plaisent pas vous n'avez qu'à détourner les yeux. Si votre fils ou petit-fils de trois ans fait des cauchemars parce qu'un inconnu lui a montré sa bite, c'est de sa propre faute, il n'avait qu'à pas regarder.

Quelle triste réflexion totalement dénuée de maturité.

Dans le cas des femen ou des musulmanes qui ont défilé nues devant le Louvre à Paris, la cible n'était pas le passant, le badeau celui-ci n'étant qu'une "victime" colatérale.

Quant aux exemples des crottes de chiens ou de l'eventuelle musique de mon voisin il ne peut y avoir de comparaison, car dans le cas d'une manifestation dénudée une fois le regard détourné l'hypothétique gène a disparu, alors que dans le cas de musique tapageuse, quoi qu'on fasse le préjudice demeure, ainsi que dans le cas de la crotte qui aurait souillé une semelle de chaussure.

Enfin je remarque que vous préférez qu'un enfant ait accès, via la télévision ou tout autre média, à des scènes de brutalités, bestialité limite gore (je pense à Criminal Minds, par exemple où il ne se passe pas un épisode dans lequel on peut voir des meurtres se perpétrer et des corps écorchés, décomposés, mutilés, ...) plutôt de de risquer de voir un peu de chair dénudée. Il risque moins d'avoir des cauchemards à la vue d'un pénis qu'á la vue d'entrailles répandues, ou à la vue de zombies qui sont fort à la mode pour le moment.

Je ne suis pas pédopsychiatre, mais j'imagine qu'il doit être excessivement rare d'entendre un gosse hurler la nuit et déclarer il y a une "bitte" (pour citer le terme que vous avez utilisé) sous mon lit, plutôt que de l'entendre appeler ses parents parce qu'il y a un monstre caché dans sa chambre.

Du gamla, du fria a écrit:Quant aux exemples des crottes de chiens ou de l'eventuelle musique de mon voisin il ne peut y avoir de comparaison, car dans le cas d'une manifestation dénudée une fois le regard détourné l'hypothétique gène a disparu, alors que dans le cas de musique tapageuse, quoi qu'on fasse le préjudice demeure, ainsi que dans le cas de la crotte qui aurait souillé une semelle de chaussure.

Donc si je comprends bien, dans le cas ou l'on se voit fourrer une paire de sein dans le visage, on doit détourner les yeux et le "préjudice" disparait. Mais dans le cas d'une crotte de chien, le même argument mutatis mutandis - détourner sa route - ne suffit pas à faire disparaitre le "préjudice", de même la musive invasive et les boules quies, comme le dit correctement CCN?

Quelles contorsions dis-moi.

Le fait est qu'hors des arguties pata-juridiques, on peut se demander ce que représente et ce que défend ce groupuscule d'excitées dont l'action de rébellion semble commencer et s'arrêter à gueuler topless avec des slogans peinturlurés sur la poitrine, aller pisser dans les bénitiers de lieux de cultes millénaires qui, s'ils ne représentent plus le moindre intérêt religieux pour un bon nombre de gens, restent tout de même des oeuvres telles qu'ils drainent des millions de gens venus de partout dans le monde (dans un style moins romantique: des touristes) pour els admirer.

C'est d'autant plus troublant que l'on a vu la féroce leader de ce gang de connasses s'aplatir à la première accusation d'islamophobie. Quel courage, dis donc.

Du gamla, du fria a écrit:Enfin je remarque que vous préférez qu'un enfant ait accès, via la télévision ou tout autre média, à des scènes de brutalités, bestialité limite gore (je pense à Criminal Minds, par exemple où il ne se passe pas un épisode dans lequel on peut voir des meurtres se perpétrer et des corps écorchés, décomposés, mutilés, ...) plutôt de de risquer de voir un peu de chair dénudée. Il risque moins d'avoir des cauchemards à la vue d'un pénis qu'á la vue d'entrailles répandues, ou à la vue de zombies qui sont fort à la mode pour le moment.

Mais enfin, la violence à la télé ne valide pas nécessairement et mécaniquement un moyen de contestation à la fois stupide dans sa banalité et aux fins difficilement appréhendables.

Parce que finalement, ça rime à quoi? C'est quoi l'intérêt, par exemple, d'agresser un type comme Mgr Léonard, qui est un vieux bonhommes aux opinions que l'on nous dit moribondes et confidentielles? Si ce n'est confirmer que l'on refuse de se placer sur le plan du dialogue et de l'argumentation, et qu'il reste uniquement celui de la violence?

Du gamla, du fria a écrit:
Quelle triste réflexion totalement dénuée de maturité.

Vous avez le droit de ne pas rejoindre ma réflexion et de me contredire, nous sommes là pour débattre et nous nous ennuierions vite si nous étions tous du même avis, mais est-il vraiment nécessaire de formuler ce genre de jugement de valeur sur l'opinion des autres? Il me semble que cela n'apporte rien à la discussion.

@Café Chat Noir. C'est vrai, nous sommes ici pour débattre et échanger des informations constructives mais il est impossible d'éviter que ne transparaisse la personnalité de chacun. Trop lisser le débat ne rend pas les choses amusantes. Moi, je pense que ce n'est pas mal du tout de s'engueuler un peu ! C'est dynamique !
Pourquoi resterions-nous ici dans le politiquement correct ?
Laissons cela à d'autres...

lelion a écrit:Donc si je comprends bien, dans le cas ou l'on se voit fourrer une paire de sein dans le visage, on doit détourner les yeux et le "préjudice" disparait. Mais dans le cas d'une crotte de chien, le même argument mutatis mutandis - détourner sa route - ne suffit pas à faire disparaitre le "préjudice", de même la musive invasive et les boules quies, comme le dit correctement CCN?

Dans le cas d'espèce, les passants ne se sont pas vu "fourrer" une paire de seins dans le visage, mais simplement entrevoir un galbe mammaire dans un endroit inhabituel. Donc oui le fait de détourner le regard fait disparaître la vue potentiellement offensante, pour certains, d'une paire de seins nus.

Dans le cas de la crotte de chien, il s'agit d'un objet abandonné sur le sol qui ne causerait préjudice qu'à condition de l'étaler sur une semelle de chaussure, la vue une déjection canine n'est pas habituellement source à causer émoi ou dommage à celui qui la voit. Donc encore une fois, selon le contexte (on l'écrase ou on l'évite) la crotte est préjudiciable ou non. Enfin la musique invasive ou les graffitis sur une facade privée ne peuvent être ignorés d'un geste aussi simple qu'en détournant le regard ou sa trajectoire à la vue d'une poitrine nue ou d'une crotte de chien.

lelion a écrit:Le fait est qu'hors des arguties pata-juridiques, on peut se demander ce que représente et ce que défend ce groupuscule d'excitées dont l'action de rébellion semble commencer et s'arrêter à gueuler topless avec des slogans peinturlurés sur la poitrine, aller pisser dans les bénitiers de lieux de cultes millénaires qui, s'ils ne représentent plus le moindre intérêt religieux pour un bon nombre de gens, restent tout de même des oeuvres telles qu'ils drainent des millions de gens venus de partout dans le monde (dans un style moins romantique: des touristes) pour els admirer.

.

Auriez-vous pris la peine de lire mes posts, vous auriez noté que je ne prends pas positions quand à leurs revendications ni a la forme que ces dames utilisent pour les exprimer, je me contentais juste de faire remarquer qu'elles ont eû plus d'impact médiatique en se dénudant qu'en agitant simplement pancartes et banderoles.

lelion a écrit:Mais enfin, la violence à la télé ne valide pas nécessairement et mécaniquement un moyen de contestation à la fois stupide dans sa banalité et aux fins difficilement appréhendables.

Encore une fois vous avez dû lire trop vite ou faire volontairement preuve de mauvaise foi, l'exemple pris se rapportait qu fait que "chat noir" craignait que la vue de peau dénudée ne risqua d'occasionner des cauchemards chez des bambins alors que ceux-ci sont beaucoup plus exposés au gore à la télévision et dans les jeux videos. Il n'était en aucun cas question de justifier, d'approuver ou de condamner une expression inhabituelle de manifester par le fait que la violence est présente à la télévision.

@Felder

Dénigrer l'avis des autres n'a rien à voir avec le fait de sortir ou non du politiquement correct. J'ajouterais que sur un forum où on est actuellement 26 dont une dizaine d'actifs, les attaques ad hominem risquent très vite de plomber l'ambiance plutôt que de la dynamiser...

On peut en effet argumenter des thèses radicalement opposées sans devoir recourir à l'argument ad hominem qui, rappelons-le, est le moyen utilisé quand on n'a pas ou plus d'arguments censés être rationnels, c'est aussi le prélude à la violence physique, certes virtuelle sur le net, mais néanmoins tout aussi condamnable.

Maintenant, il y en a d'autres à éviter pour ne pas enflammer ou museler inutilement une discussion, par exemple l'argument ad hitlerum et ses dérivés qui ont tous en commun de vouloir réduire la discussion à un seul pseudo-argument généralement injurieux et excessif, ce qui finalement, n'est pas très loin de l'argument ad hominem.

Du gamla, du fria a écrit:Dans le cas d'espèce, les passants ne se sont pas vu "fourrer" une paire de seins dans le visage, mais simplement entrevoir un galbe mammaire dans un endroit inhabituel. Donc oui le fait de détourner le regard fait disparaître la vue potentiellement offensante, pour certains, d'une paire de seins nus. Dans le cas de la crotte de chien, il s'agit d'un objet abandonné sur le sol qui ne causerait préjudice qu'à condition de l'étaler sur une semelle de chaussure, la vue une déjection canine n'est pas habituellement source à causer émoi ou dommage à celui qui la voit. Donc encore une fois, selon le contexte (on l'écrase ou on l'évite) la crotte est préjudiciable ou non. Enfin la musique invasive ou les graffitis sur une facade privée ne peuvent être ignorés d'un geste aussi simple qu'en détournant le regard ou sa trajectoire à la vue d'une poitrine nue ou d'une crotte de chien.

blablabla... arguties.

Du gamla, du fria a écrit:Auriez-vous pris la peine de lire mes posts, vous auriez noté que je ne prends pas positions quand à leurs revendications ni a la forme que ces dames utilisent pour les exprimer, je me contentais juste de faire remarquer qu'elles ont eû plus d'impact médiatique en se dénudant qu'en agitant simplement pancartes et banderoles.

Du gamla, du fria a écrit:Encore une fois vous avez dû lire trop vite ou faire volontairement preuve de mauvaise foi, l'exemple pris se rapportait qu fait que "chat noir" craignait que la vue de peau dénudée ne risqua d'occasionner des cauchemards chez des bambins alors que ceux-ci sont beaucoup plus exposés au gore à la télévision et dans les jeux videos. Il n'était en aucun cas question de justifier, d'approuver ou de condamner une expression inhabituelle de manifester par le fait que la violence est présente à la télévision.

Bon, bin cette discussion sur le sexe des anges est inintéressante alors.

@ lelion, je vous vois à court d'arguments, et vu le post de mars2001 qui précède vous n'osez l'agression verbale.

Pour ce qui me concerne, je sauterai sans les lire chacun de vos commentaires, et ce sur tous les sujets proposés des fora de ce site.

C'est dommage, j'apprécie le débat d'idées, mais comme vous capitulez en rase campagne, il est inutile de continuer toute discussion.

Du gamla, du fria a écrit:@ lelion, je vous vois à court d'arguments, et vu le post de mars2001 qui précède vous n'osez l'agression verbale.
Pour ce qui me concerne, je sauterai sans les lire chacun de vos commentaires, et ce sur tous les sujets proposés des fora de ce site.
C'est dommage, j'apprécie le débat d'idées, mais comme vous capitulez en rase campagne, il est inutile de continuer toute discussion.

Bin, tu vois, moi aussi j'aime le débat d'idées mais là, c'est pointless, tu vois. Causer des femen, ce qu'elles sont, ce qu'elles représentent, leurs méthodes, c'est intéressant. Mais si je comprends bien, ton point est juste que topless, on les remarque plus qu'habillées avec une pancarte.

Comme discussion, c'est super intéressant. Franchement. Mais c'est limité. D'ailleurs, je te rends les armes: oui, même dans notre monde blasé et gavé de nudité, on remarque plus une femme topless qui gueule qu'une qui gueule habillée.

Super débat.

Quand tu auras des choses intelligentes sur lesquelles échanger, fais-mois signe. Ou pas.

Perso je suis pour, pour autant qu'elle soit potablement foutue :-)

Oui je suis un connard, et je l'assume, sous couvert de mon pseudo ha ha :-)

Pour enrichir le débat, puisons à la source   

20minutes.fr/societe/975383-femen-personne-pretait-attention-nous-jour-enleve-t-shirts

Extrait :

Qui a eu l’idée de manifester seins nus?

Inna Shevchenko
C’est difficile à dire. Quand Femen a été créé en 2008, nous ne manifestions pas topless. Nous organisions de grands événements mais personne ne prêtait attention ni à nous, ni aux problèmes des femmes. Et un jour, en 2010, nous avons enlevé nos t-shirts...

Anna Hutsol
C’était nécessaire de changer notre stratégie pour quelque chose de plus radical. Il fallait attirer l’attention pour rendre notre message audible.

Vous ne regrettez pas de devoir montrer vos seins pour être entendues?

Inna Shevchenko
Si, mais nous savons que ce n’est qu’un moyen pour attirer l’attention sur les problèmes des femmes.

Alexandra Shevchenko
Aujourd’hui, nous avons des activistes aux seins nus dans tous les pays du monde. Ça nous conforte dans l’idée que nous avons bien fait.