Pourquoi les seniors ne votent pas

@lelion: c'est pas moi qui ait écrit ça, c'est le chat noir

mclobus a écrit:Mais les électeurs "âgés" ne sont-ils pas aussi des parents et des grands-parents soucieux de l'avenir de leur progéniture ?

C'est possible, mais pas certain. Je me souviens d'avoir lu il y a quelque temps un article qui expliquait que les séniors actuels sont dans l'ensemble beaucoup moins soucieux que dans le passé de transmettre un patrimoine à leurs enfants, et n'ont aucun scrupule à dépenser leur bas de laine pour profiter au maximum de leur (longue) retraite. Il n'est pas interdit de penser que ces mêmes personnes vont plutôt voter pour un parti qui promet d'augmenter les pensions que pour celui qui promet plus d'allocations familiales... Il est également probable qu'il y ait plus de gens sans enfants ou petits-enfants dans la génération qui part actuellement à la retraite, la contraception s'étant généralisée dans les années 60.

lelion a écrit:

Café Chat Noir a écrit:

Oeildeguerre a écrit:Si je gagne, mettons, 1500 euros par mois, que mon voisin en gagne 1500 aussi ou qu'il en gagne 15000 ne fera aucune différence pour moi.

Si tu gagnes 1500, il y a peu de chances que tu habites dans la même rue que celui qui gagne 15000. Sauf en cas de bulle immobilière, et là, tu profites en réalité du voisinage de personnes plus riches... ;-)

C'était une façon de parler. Cela dit, c'est pas forcément impossible si on vit dans une petite maison qui jouxte un gros château, ou dans un petit appart qui se trouve dans la même rue qu'une grosse maison de maître ;-)

café chat noir

euh... j'ai eu mes enfants dans les années '60 (non, ne comptez pas, ça me déprime :-)) et la contraception existait, ce qui ne m'a pas empêchée de choisir d'avoir une grande famille...
je n'ai eu aucun bas de laine à laisser - forcément - et aujourd'hui encore je voterais pour les alloc plutôt que pour les pensions.
je ne dis pas que tout le monde pense comme moi ...
et en général, on donne "de son vivant" pour éviter les droits de succession qui sont prohibitifs !

mclobus a écrit:café chat noir

euh... j'ai eu mes enfants dans les années '60 (non, ne comptez pas, ça me déprime :-)) et la contraception existait, ce qui ne m'a pas empêchée de choisir d'avoir une grande famille...
je n'ai eu aucun bas de laine à laisser - forcément - et aujourd'hui encore je voterais pour les alloc plutôt que pour les pensions.
je ne dis pas que tout le monde pense comme moi ...
et en général, on donne "de son vivant" pour éviter les droits de succession qui sont prohibitifs !

Je n'ai jamais dit que personne n'en a eu hein!    Mais fatalement, à partir du moment où la contraception a été autorisée et où par conséquent les femmes (et les couples) avaient le choix, il a dû y en avoir plus qu'avant qui n'en avaient pas, ou moins. Or c'est cette génération qui part à la retraite depuis une dizaine d'années.

Il y avait une "contraception" avant la "pilule" !
simplement, la pilule c'est + facile et discret !
par ailleurs, certaines ne la supportent pas et d'autres, avec ou sans pilule, voulaient une large famille... comme moi.

mais bon, ne sortons pas du sujet :-)

Je crois que les gens dont on parle dans l'article, sont des gens complètement dépassés par le monde qui les entoure, et on les comprend. Ils n'y pigent plus rien, ni à la politique, ni au monde dans lequel évoluent leurs enfants ou petits enfants. Ils sont encore plus déphasés que Captain America débarquant à Manhattan au 21è siècle.

mclobus a écrit:Il y avait une "contraception" avant la "pilule" !
simplement, la pilule c'est + facile et discret !
par ailleurs, certaines ne la supportent pas et d'autres, avec ou sans pilule, voulaient une large famille... comme moi.

mais bon, ne sortons pas du sujet :-)

"contraception" qui a permis à l'une de mes grands-mères d'avoir quatre enfants dont deux non désirés ;-) (pour l'anecdote, l'autre en a eu 10 et aurait continué si la ménopause ne s'en était pas mêlée)

@café chat noir: ben ma femme ne prend pas la pilule, et on n'a que deux enfants. Bon, maintenant, vu la fréquence de nos relations (mouhahaha)

Café chat noir

Moi, j'en ai eu 5 : je ne trouve pas ça tellement extraordinaire surtout qu'ils étaient voulus ! En fait, j'aurais voulu avoir 6 enfants mais bon, la nature dispose ...

Café chat noir

J'ajoute que la pilule a de nombreux "ratés" surtout pour les très jeunes qui ne sont pas très organisées...
mais ça nous éloigne encore plus du sujet des pensions...

De toute façon, à l'heure actuelle, vu la surpopulation, il devient criminel d'avoir plus de deux enfants.

@Café Chat Noir @mclobus
Vous avez bien de la chance!
J'aurais aimé moi aussi devenir un maillon dans la chaîne, mais la nature en a disposé autrement et notre couple s'est finalement brisé sur cet écueil ;-(
Quant au bas de laine, je le cherche toujours :-)

Samson

Oui, je considère que j'ai eu de la chance et aussi le privilège d'élever cinq enfants (l'un d'entre eux nous a quittés hélas)

Mon couple s'est brisé ensuite mais pour de tout autres raisons...

Oeildeguerre a écrit:De toute façon, à l'heure actuelle, vu la surpopulation, il devient criminel d'avoir plus de deux enfants.

Pourquoi?

Ce genre de déclaration me fait toujours frémir. Quelque part, ça me fait un peu penser à ces lois belges récentes sur l'euthanasie et les dérives eugénistes qui se profilent dans un proche horizon...

Oui, moi aussi ... Je trouve que trop d'indices vont dans le même sens et je ne serais pas étonnée que quelque jour on ne propose aux vieux de "se reposer pour de bon"
Bien sûr, on enveloppera ça dans un discours altruiste comme ils savent si bien nous en pondre ...

@le lion: parce que tout concourt à montrer que si la population augmente encore, ce sera la catastrophe! Depuis plus d'un siècle, la nature est de plus en plus ravagée. On essaie bien de faire quelque chose, mais concrètement, la pression sur l'environnement augmente sans cesse, c'est indéniable, et je vous défie de me montrer le contraire. Le niveau de vie des gens ne diminuera que s'ils y sont forcés et contraints, je ne crois pas à la "décroissance (bobo) volontaire": pensez-vous que les Indiens ou les Chinois vont rester toujours au même stade de développement à pourrir dans leur pauvreté? Et l'Afrique alors?
La pression sur l'écosystème deviendra colossale. Pour la première fois dans l'histoire de l'homme nous nous heurtons à un mur: les ressources de la terre. A moins d'aller ailleurs (Mars?), on ne peut RIEN faire, à part faire moins d'enfants (ou de continuer à en faire autant, mais les voir crever)
Et le système économique va tellement dans le sens de l'accroissement perpétuel, que je ne vois pas non plus comment il pourra être maintenu, sauf pour un tout petit nombre. Mais ce n'est pas l'idée que j'ai de l'égalité et de la justice.

Je ne crois pas au malthusianisme ni aux horreurs de régulation interdisant aux gens d'avoir des enfants.

Ben justement, ce n'est pas chez nous qu'il faut chercher à "rationner"; ce sont les africains, les indiens... et ils sont en général réfractaires à l'idée de limitation des naissances ! D'ailleurs, j'ai suivi il y a peu un reportage sur un docteur génial, un gynéco qui travaille en Afrique avec les femmes les plus précarisées et on voit bien que parler de contraception là-bas, c'est un peu illusoire. Or, c'est là qu'il y a le plus d'enfants, des enfants qui crèvent de faim et des femmes qui se font violer ... L'urgence pour ces gens-là est ailleurs...

@Admin: je ne sais pas si on aura le choix! Ou alors, il faudra, par la chimie, limiter l'instinct de reproduction des gens. Vous ne pensez pas que la population peut augmenter sans cesse tout de même? De nos jours, chacun dispose d'un carré de 140m de côté, déserts et pôles compris. Et il faut se nourrir, se vêtir et produire de l'énergie et des biens de consommation avec tout ça. Si on n'avait pas la technologie qu'on a, ce serait la grande purge.

@mclobus: je vois difficilement comment nous pourrions prêcher un discours que nous ne mettrions pas en pratique nous mêmes. Les Africains ne sont plus si naïfs.

Œil de guerre

Mais chez nous, il y a longtemps que les familles nombreuses ont disparu. Si je suis un vieux débris de cette joyeuse époque, je constate que mes enfants ne suivent pas mon exemple (et je les comprends); les familles ont actuellement deux enfants en moyenne vu le coût de la vie et les risques de chômage et je ne parle pas du nombre de couples de ma connaissance qui n'ont pas d'enfants du tout parce que de longues études les ont amenées (les femmes) à un âge où il est de plus en plus difficile de se trouver enceinte...

@mclobus: je crois qu'il y a une grande disparité! Je connais dans mon entourage plusieurs familles de 4 enfants, et d'autres, il est vrai, pas d'enfant ou un seul. Et les familles avec beaucoup d'enfants ne sont pas toujours des "barakis", ce sont parfois justement des gens très aisés qui n'ont pas peur de l'avenir.

Œil de guerre

Je suppose qu'il existe des statistiques sur le fécondité des jeunes couples. Il est vrai que certaines familles aisées peuvent aujourd'hui encore avec bcp d'enfants mais faisons la moyenne de toutes les familles, ce sera plus parlant.

1,84 enfants par femme. Avec un taux de croissance de la population de 0,8% par an (en 2011).