Pourquoi les seniors ne votent pas

C'est de nature à vous rassurer j'imagine ?
ça veut dire que pour deux belges qui décèdent il y en a 1,84 pour les remplacer ?
Quant au taux de croissance de la population, il faut tenir compte des déplacements de personnes/familles.

Oeildeguerre a écrit:1,84 enfants par femme. Avec un taux de croissance de la population de 0,8% par an (en 2011).

Hé bien tout va bien alors!

Oui, si on veut ... Il ne faut pas croire que ces affirmations péremptoires que je lance sur le nombre d'enfants me fassent plaisir. Je ne demanderais pas mieux que tout le monde puisse avoir autant de gosses qu'il le désire. Moi même j'en ai deux. Mais je trouverais irresponsable d'en avoir d'avantage. Enfin, c'est mon avis, chacun pense ce qu'il veut.

Œil de guerre, vous avez sûrement vu et revu le film "soylent green" et cela vous a fait peur :-) ?

Nous jugeons avec nos yeux d'occidentaux (ciel, que dirait Montulet) alors que dans d'autres pays les gens meurent comme des mouches quand ils ne se font pas "descendre" !

Non, ce n'est pas ce film qui me fait peur, j'aime beaucoup Charlton Heston (en tant qu'acteur, soit dit). Ce qui me fait peur, c'est de voir jour après jour des espaces verts être bâtis, parce que la population augmente. Et sentir qu'il est inexorable qu'un jour nous ne soyons enfermés dans une cour de béton de 2 m²
PS: ce n'est pas de vous dont on fera du soleil vert, c'est de moi! Je n'ai encore "que" 43 ans.

Œildeguerre

Oooh pauvre de vous :-))

c'est vrai que pour moi, c'est un peu tard. Je comprends mieux vos réactions !

Dans l'Hexagone, il n'y a pas que les seniors qui ont voté avec leurs pieds au premier tour des municipales ce week-end :-)

mclobus a écrit:Ben justement, ce n'est pas chez nous qu'il faut chercher à "rationner"; ce sont les africains, les indiens... et ils sont en général réfractaires à l'idée de limitation des naissances !

Vous m'avez précédé dans cette réflexion, très politiquement incorrecte, que je partage totalement.

Le tout est une question d’équilibre entre la population et les ressources. La nature est basée sur ce système très simple : beaucoup de proies entraîne beaucoup de prédateurs, peu de proies entraîne peu de prédateurs. Le nombre de proies équilibre le nombre de prédateurs et inversement.

Dans nos pays, la situation est relativement ( j'écris bien relativement ) équilibrée. Par contre, dans d'autres pays la pression de la population humaine est telle qu'il y a un déséquilibre manifeste entre les ressources nutritives et les consommateurs de celles-ci. C'est là que le problème se pose et nous risquons d'en payer le prix fort !

mclobus a écrit:Oui, moi aussi ... Je trouve que trop d'indices vont dans le même sens et je ne serais pas étonnée que quelque jour on ne propose aux vieux de "se reposer pour de bon"
Bien sûr, on enveloppera ça dans un discours altruiste comme ils savent si bien nous en pondre ...

Cela n'aurait rien à avoir avec la surpopulation mais bien avec le coût des soins de santé et des allocations sociales.

Admin a écrit:Je ne crois pas au malthusianisme ni aux horreurs de régulation interdisant aux gens d'avoir des enfants.

Moi non plus, mais tôt ou tard la Nature fera ce qui doit être fait.

@Poyel

je ne vois aucun moyen de régler ce problème en lieu et place des populations concernées ... Et de quel droit d'ailleurs ...
En fait, si ces populations sont réfractaires - en général - à la limitation des naissances, ce n'est pas sans raison mais c'est lié à un système de "protection sociale" pour lequel nous n'avons pas de propositions de rechange ...

@Poyel

oui mais surpopulation = augmentation des soins de santé non ?

mclobus a écrit:@Poyel

je ne vois aucun moyen de régler ce problème en lieu et place des populations concernées ... Et de quel droit d'ailleurs ...
En fait, si ces populations sont réfractaires - en général - à la limitation des naissances, ce n'est pas sans raison mais c'est lié à un système de "protection sociale" pour lequel nous n'avons pas de propositions de rechange ...

Et très franchement lié à une certaine idée de la charité. Tant qu'à faire dans le politiquement incorrect, l'enfer étant pavé de bonnes intentions, les programmes de soins et d'envois de nourriture vers ces pays déjà surpeuplés est une aberration selon les lois de la nature.

Ceci dit, ce qui fait la grandeur de l'humain, par exemple prendre soin des plus faibles, est aussi une aberration selon les lois de la nature.

Ce n'est pas simple du tout.

mclobus a écrit:@Poyel

oui mais surpopulation = augmentation des soins de santé non ?

C'est surtout le modèle actuel qui ne supporte pas une pyramide des âges qui n'en n'est plus une et une non croissance.

@Poyel

les lois de la nature, c'est bien joli mais vous laisseriez sans réagir un enfant cr....r de faim ? J'en serais étonnée !   

je crois que la seule solution raisonnable et humaine est la pédagogie mais pour apprendre la contraception à ces populations (déjà que c'est contre leurs coutumes) il faudrait de l'abnégation et une fameuse dose de patience ... et du temps, beaucoup de temps...

Et à propos de la pyramide des âges, nous risquons de voir trop de vieux (sic) trop de malades, une espérance (?) de vie qui s'allonge et une "relève" qui sera insuffisante...
Lier ça à une limitation des naissances va-t-il arranger nos affaires ????

[quote="mclobus"]@Poyel

les lois de la nature, c'est bien joli mais vous laisseriez sans réagir un enfant cr....r de faim ? J'en serais étonnée ![/quote]

Non bien sur, c'est ce qui fait la grandeur de l'homme.

Oui, bien sur, si c'est mon enfant qui a faim, tant pis pour l'autre, c'est la loi de la nature qui reprend ses droits. Et je crains fort que ce ne soit vers là que nous nous dirigeons.

mclobus a écrit:Lier ça à une limitation des naissances va-t-il arranger nos affaires ????

Tout comme continuer à croitre ne les arrangera pas non plus.

Nos systèmes économique et social sont à bout de souffle, là est le problème.

@Poyel
D'accord pour l'essoufflement ! et nos (ir)responsables n'ont pas l'air au courant !

[quote="Poyel"]

mclobus a écrit:@Poyel

c'est la loi de la nature qui reprend ses droits. Et je crains fort que ce ne soit vers là que nous nous dirigeons.

Eh bien, je ne regretterai pas de m'en aller (pas tout de suite mais un jour prochain) parce que je n'assisterai pas à ça ...

et en France, 75% d'abstentions annule une élection...
Au rythme de progression actuel, ils y seront dans 4-5 élections, non...?

Poyel a écrit:

mclobus a écrit:Ben justement, ce n'est pas chez nous qu'il faut chercher à "rationner"; ce sont les africains, les indiens... et ils sont en général réfractaires à l'idée de limitation des naissances !

Vous m'avez précédé dans cette réflexion, très politiquement incorrecte, que je partage totalement.

Le tout est une question d’équilibre entre la population et les ressources. La nature est basée sur ce système très simple : beaucoup de proies entraîne beaucoup de prédateurs, peu de proies entraîne peu de prédateurs. Le nombre de proies équilibre le nombre de prédateurs et inversement.

Dans nos pays, la situation est relativement ( j'écris bien relativement ) équilibrée. Par contre, dans d'autres pays la pression de la population humaine est telle qu'il y a un déséquilibre manifeste entre les ressources nutritives et les consommateurs de celles-ci. C'est là que le problème se pose et nous risquons d'en payer le prix fort !

Oui et non: il y a des problèmes de part et d'autre. Beaucoup de pays ont aussi une mortalité infiniment plus élevée, une forte proportion d'enfants qui n'atteignent jamais l'âge adulte, très peu de gens qui vivent vieux et une espérance de vie moitié moins élevée que la nôtre, quand ce n'est pas pire. Cela compense dans une certaine mesure leur leur "surnatalité", alors que rien ne compense vraiment le fait que le plupart d'entre nous vont vivre jusqu'à 80 ou 90 ans passés (dont la moitié ou plus sans travailler). Avant d'aller dire aux autres d'avoir moins d'enfants, occupons-nous de notre propre pyramide démographique qui est devenue une véritable aberration!

Pour ce qui est du déséquilibre entre ressources et consommateurs, je doute fort qu'il serait possible de subvenir aux besoins de la population belge ou même européenne rien qu'avec les ressources belges/européennes si nous n'allions pas "piller" le reste du monde des matières premières diverses et variées (métal, pétrole, etc.) qui nous permettent d'assurer la performance optimale de notre agriculture. D'ailleurs même ainsi, beaucoup d'aliments sont importés. Enfin, quand je pense à la différence entre notre empreinte écologique et celle d'un Africain moyen, par exemple, je trouve assez curieux de sous-entendre que le problème ne vient pas de nous et que nous allons être les "innocentes victimes" de l'évolution démographique des autres!

Cela étant dit, je ne suis pas non plus favorable à toutes ces missions et campagnes d'aide au tiers-monde qui ne sont que des emplâtres sur des jambes de bois. Je pense que ces pays doivent trouver ou retrouver un équilibre viable sans interventions extérieures permanentes... et pour cela, ils n'ont pas besoin que nous leur fassions la charité ou la leçon, mais que nous traitions avec eux de façon juste et honnête.

Poyel a écrit:Etant donné que la balance penche franchement à gauche, voter très à droite est une manière de rétablir l'équilibre, donc de recentrer le débat.
Je pense que si on veut que les partis tels CDH et MR se recentrent, il faut les tirer à droite.

Gauche, droite, j'imagine que je dois voir la balance par l'autre côté  

Je n'entends les propos de la belle Laurette agitant la menace d'un bain de sang social (déjà bien amorcé!) en cas de victoire de la "droite" que comme un boniment visant à vendre le P$ comme un parti de "gauche".
Et quoique l'info €uropéenne se veuille de plus en plus discrète, anodine et parcellaire au fur et à mesure que la perspective des élections se rapproche, en Espagne, çà donne çà!
http://www.lalibre.be/actu/international/en-espagne-silence-on-expulse-53357061357037d45392e2a4

Loin d'être moi-même à l'abri d'une telle avanie ou de pouvoir en protéger mes parents et, si même c'était le cas, souffrant difficilement l'idée que l'insolente opulence d'une minorité se bâtisse sur la précarisation d'une proportion toujours croissante de la population belge, européenne et mondiale, je tirerai donc pour ma part de l'autre côté.
Histoire, sans grandes illusions, d'inciter un peu P$ et CDH à "recentrer" leurs actes!